Demanda detiene la prohibición de venta de perros y gatos en Fayetteville

Justine Lentz, la superintendente de servicios para animales de la ciudad, habla en la sesión de establecimiento de la agenda del Concejo Municipal el 12 de julio de 2022. (Fayetteville Government Channel)

Una demanda detuvo la reciente prohibición de venta de perros y gatos en Fayetteville.

El lamento, presentado la semana pasada en el Tribunal de Circuito del Condado de Benton contra la ciudad en nombre de los propietarios de Petland, Boyle Ventures, incluido una orden de restricción temporal eso impide la aplicación de la nueva ordenanza de la ciudad, que entrará en vigencia el sábado. También busca daños y perjuicios y honorarios de abogados.

El consejo de la ciudad el mes pasado votado por unanimidad para aprobar la medida, que prohíbe la venta minorista de perros y gatos a menos que se obtengan primero y en cooperación con el refugio de animales de la ciudad u otra organización de rescate de animales.

La decisión se tomó poco después de que se colocaran letreros en el norte de Fayetteville para una nueva tienda Petland, que es parte de una franquicia que vende cachorros y gatitos. Ninguna otra tienda vende perros y gatos en Fayetteville. Las dos tiendas de mascotas más grandes de la ciudad, Petco y Petsmart, tienen mandatos corporativos contra la venta de perros y gatos.

Justine Lentz, la superintendente de servicios para animales de la ciudad, dijo que la Junta Asesora de Servicios para Animales de la ciudad discutió por primera vez la idea de una prohibición después de que se abriera una tienda de mascotas Petland en Rogers en 2019. Lentz le dijo al consejo que la franquicia ha sido acusada de vender animales que eran criado en instalaciones de cría comercial a gran escala, y desde que abrió la tienda Rogers, se ha asociado con una reacción violenta de los clientes que dijeron que compraron cachorros enfermos con una variedad de problemas de salud, desde gusanos severos hasta Parvo.

Letnz dijo que sabiendo que había una tienda en Fayetteville en obras, quería que el consejo actuara rápidamente para aprobar la ordenanza.

La propietaria de la franquicia de Fayetteville Petland, Samantha Boyle, quien también es propietaria de la ubicación de Rogers y otra tienda en Joplin, Missouri, solicitó al consejo que rechazara la propuesta y dijo que las afirmaciones sobre su tienda Rogers no tenían fundamento.

Antes de la votación, los miembros del consejo dijeron que su decisión no se basó en ningún negocio específico, sino que fue un esfuerzo por garantizar la seguridad de los animales.

En ese momento, el abogado de la ciudad, Kit Williams, dijo que pensaba que el consejo había tomado una decisión razonable para evitar que un nuevo establecimiento vendiera animales criados en malas condiciones. Dijo que sabía que existía la posibilidad de que Petland retrocediera, pero confiaba en que la ordenanza cumplía con la ley estatal.

“Me di cuenta de que la ciudad de Fayetteville podría verse amenazada con numerosos reclamos si el Concejo Municipal aprobaba la ordenanza”, escribió en una nota del 2 de agosto. 11 memorándum para el alcalde y el concejo. “Sin embargo… pensé que la ciudad podría resistir todos esos ataques”.

Ryan y Samantha Boyle, propietarios de una franquicia local de Petland, hablan en la reunión del Concejo Municipal el 19 de julio de 2022. (Fayetteville Government Channel)

Williams dijo que unos días después de la votación, un abogado que representaba a Petland se puso en contacto con él y expuso algunos argumentos de por qué la nueva medida no era válida. Después de investigar cada afirmación, Williams dijo que se reafirmó su confianza inicial.

Pero un segundo correo electrónico de un abogado hizo referencia a un nuevo estatuto estatal aprobado en 2021 (Ark. Code § 14-54-1105) con respecto a la regulación de los animales de trabajo. Y aunque Williams dijo que cree que está claro que los animales que se venden en las tiendas de mascotas no se definen inherentemente como animales de trabajo, el estatuto incluye algunas palabras que podrían poner en riesgo la nueva ordenanza de Fayetteville.

El lenguaje establece: “Una ordenanza o resolución no será promulgada por un municipio que finalice, prohíba, prohíba efectivamente o cree una dificultad indebida relacionada con el trabajo o el uso de un animal de trabajo o una empresa de animales en el comercio…”

Williams dijo que lo preocupante es la referencia a la “empresa animal en el comercio”.

“¿Podría esto razonablemente significar una tienda de mascotas?” preguntó. “Todavía no está claro qué significa ’empresa animal’. Si la Legislatura quiso decir ‘tienda de mascotas’, ¿por qué no usó ese término?”

La Legislatura excluyó algunos animales de su definición, incluidas las aves de corral, los cerdos, las vacas lecheras, el ganado vacuno, las ovejas y las cabras. El lenguaje no excluía perros, gatos o caballos.

“¿Fue la intención de la Legislatura garantizar la protección del derecho del dueño/vendedor de usar estos animales en una empresa animal?” preguntó. “¿Este estado fue solicitado por tiendas de mascotas o criadores de caballos de carreras?”

Williams dado que el lenguaje no es más claro, la ciudad debería considerar un compromiso con Petland. Dijo que llevar el debate a la Corte Suprema del estado podría ser peligroso ya que la corte no fue muy receptiva a los esfuerzos de Fayetteville para defender su ordenanza de derechos civiles en la protección de los ciudadanos LGBT.

“¿Sería más receptivo a nuestros esfuerzos para proteger perros, gatos, cachorros y gatitos?” preguntó.

Llegar a un acuerdo con Petland puede no ser una opción personalmente cómoda, pero podría ser la decisión más inteligente, dijo Williams.

“Esta opción viene de mi cabeza, no de mi corazón”, dijo Williams. “Sin embargo, mi deber es presentarles la evaluación más justa de las consideraciones legales que pueda, así como los posibles riesgos financieros para nuestros contribuyentes”.

En un memorando al consejo antes de su agosto. En la reunión del 16 de septiembre, Williams dijo que cualquier miembro del consejo que quisiera retrasar la ordenanza para dar tiempo a la negociación podría patrocinar un tema de la agenda, pero no se hizo ninguna solicitud.

Una semana después, la demanda fue presentada por el abogado George Rozzell y se fijó la fecha de la audiencia para el 17 de noviembre.

Williams dijo que planea solicitar una fecha de corte anterior después de responder a la demanda y asegurar testigos para testificar. Dijo que también planea presentar una moción para cambiar el lugar al condado de Washington “donde cada acción involucrada en este litigio ha ocurrido y ocurrirá y donde residen prácticamente todos los testigos potenciales”.


folleto informativo

Los últimos titulares del Fayetteville Flyer, enviados directamente a su bandeja de entrada.

Leave a Comment